大象新聞?dòng)浾咄鯘扇?文圖

鄭州東站、新鄭國(guó)際機(jī)場(chǎng)網(wǎng)約車(chē)停車(chē)區(qū)2-3元入場(chǎng)費(fèi)是否合理？此項(xiàng)收費(fèi)的背后，有著怎樣的利益糾葛？未來(lái)如何調(diào)整才能讓公眾更容易接受？

針對(duì)這些問(wèn)題，7月3日，大象新聞?dòng)浾呗?lián)系到了知名經(jīng)濟(jì)學(xué)家、北京師范大學(xué)政府管理研究院副院長(zhǎng)宋向清，以及北京市中倫文德（鄭州）律師事務(wù)所的郭新華律師進(jìn)行解讀。

(資料圖片)

律師觀(guān)點(diǎn)：收費(fèi)是否符合相關(guān)規(guī)定仍存疑

此前，鄭州東站與新鄭國(guó)際機(jī)場(chǎng)均表示，該費(fèi)用由網(wǎng)約車(chē)司機(jī)承擔(dān)。但在實(shí)際操作中，該費(fèi)用大多還是由乘客承擔(dān)。郭新華認(rèn)為，這顯然是不合理的，乘客不應(yīng)為此買(mǎi)單。

鄭東停管中心也曾回復(fù)稱(chēng)，與平臺(tái)簽署的服務(wù)協(xié)議上已明確標(biāo)注費(fèi)用由司機(jī)支付，平臺(tái)方也反饋已通知全體網(wǎng)約車(chē)司機(jī)。

郭新華表示，既然網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)簽署了相關(guān)協(xié)議，就應(yīng)該告知全體司機(jī)，此項(xiàng)費(fèi)用由司機(jī)承擔(dān)，不應(yīng)轉(zhuǎn)嫁給乘客。“如果這項(xiàng)收費(fèi)最終由乘客買(mǎi)單，會(huì)使網(wǎng)約車(chē)行業(yè)經(jīng)濟(jì)效益下降，有損城市形象，從而使整個(gè)城市的旅游業(yè)下降?！?/p>

據(jù)此前報(bào)道，鄭州東站P5停車(chē)場(chǎng)“網(wǎng)約車(chē)調(diào)度服務(wù)費(fèi)”并未向有關(guān)部門(mén)進(jìn)行報(bào)備，新鄭國(guó)際機(jī)場(chǎng)也對(duì)向網(wǎng)約車(chē)收取“調(diào)度服務(wù)費(fèi)”一事并未回復(fù)。

針對(duì)此項(xiàng)收費(fèi)是否合理，郭新華表示，停車(chē)場(chǎng)應(yīng)當(dāng)實(shí)行明碼標(biāo)價(jià)制度，經(jīng)營(yíng)者要在停車(chē)場(chǎng)醒目位置設(shè)置由市場(chǎng)監(jiān)管部門(mén)統(tǒng)一監(jiān)制的停車(chē)場(chǎng)標(biāo)志牌，標(biāo)志牌上標(biāo)明管理責(zé)任單位、停車(chē)場(chǎng)種類(lèi)、價(jià)格管理形式、收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)、計(jì)費(fèi)方式、營(yíng)業(yè)時(shí)間、免費(fèi)時(shí)限和對(duì)象、服務(wù)承諾、監(jiān)督電話(huà)等內(nèi)容。按理來(lái)講，車(chē)輛進(jìn)出停車(chē)場(chǎng)繳納一定的停車(chē)費(fèi)用也是比較合理的，但是鄭州東站P5停車(chē)場(chǎng)管理運(yùn)營(yíng)方就“網(wǎng)約車(chē)調(diào)度服務(wù)費(fèi)”2元的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，未向市場(chǎng)監(jiān)督管理部門(mén)報(bào)備、備案定價(jià)，就將該價(jià)格進(jìn)行公示且已實(shí)施，這一舉動(dòng)是不符合相關(guān)規(guī)定的。

專(zhuān)家建議：解決矛盾點(diǎn)需各方改善

郭新華認(rèn)為，在“調(diào)度服務(wù)費(fèi)”的表象下，停車(chē)場(chǎng)向網(wǎng)約車(chē)收費(fèi)的真實(shí)目的或仍是圈錢(qián)沖動(dòng)，可能用于填補(bǔ)經(jīng)營(yíng)虧損漏洞，也可能用于停車(chē)場(chǎng)內(nèi)的設(shè)備維護(hù)、提供服務(wù)等等各種方面。但讓客戶(hù)倍感悲傷，不管是網(wǎng)約車(chē)司機(jī)還是乘客，體驗(yàn)感均為不佳。

“只向網(wǎng)約車(chē)收費(fèi)，涉及歧視對(duì)待。網(wǎng)約車(chē)與出租車(chē)均為營(yíng)運(yùn)車(chē)輛，理應(yīng)享受同等待遇，但是高鐵站、機(jī)場(chǎng)卻只向網(wǎng)約車(chē)收取費(fèi)用，這一規(guī)定聽(tīng)起來(lái)像“霸王條款”?！惫氯A說(shuō)。

面對(duì)不少市民的抱怨，宋向清認(rèn)為，現(xiàn)在的矛盾點(diǎn)在于這項(xiàng)費(fèi)用應(yīng)該由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)，針對(duì)這個(gè)問(wèn)題他給出了幾點(diǎn)建議。

首先，由于其相關(guān)程序存在一定的瑕疵和疑點(diǎn)，所以2-3元的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)是否合理尚未可知。如經(jīng)相關(guān)部門(mén)審查發(fā)現(xiàn)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)不合理，后續(xù)應(yīng)該會(huì)有所改變。

其次，網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)對(duì)每一筆訂單都有抽成，所以此項(xiàng)費(fèi)用不應(yīng)只由網(wǎng)約車(chē)司機(jī)承擔(dān)，應(yīng)該是由網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)和司機(jī)共同承擔(dān)，且平臺(tái)方應(yīng)該承擔(dān)較大的責(zé)任。

最后，網(wǎng)約車(chē)與火車(chē)站、機(jī)場(chǎng)是相互扶持、共生共贏的。基于這種情況，政府也可以出臺(tái)相關(guān)文件，對(duì)其進(jìn)行一定程度的減免和補(bǔ)貼。不但可以維護(hù)乘客的切身利益，對(duì)城市的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)也會(huì)起到一定的正面效應(yīng)。