(資料圖片僅供參考)

使用激光直接成像設備配套軟件，是否侵權(quán)？

最高法知產(chǎn)法庭公開開庭審理一起軟件著作權(quán)侵權(quán)上訴案

4月21日下午，最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭公開開庭審理上訴人天津芯碩精密機械有限公司（以下簡稱天津芯碩公司）與上訴人江蘇影速集成電路裝備股份有限公司（以下簡稱江蘇影速公司）、無錫影速半導體科技有限公司（以下簡稱無錫影速公司）、李某某、徐某某以及被上訴人無錫云龍投資有限合伙企業(yè)（以下簡稱云龍公司）、深圳市嘉立創(chuàng)科技發(fā)展有限公司、深圳市迅捷興科技股份有限公司、惠州市聚真電路板有限公司、深圳明陽電路科技股份有限公司、王某某、趙某、陳某某、吳某某、錢某侵害計算機軟件著作權(quán)糾紛上訴案，由審判長原曉爽、審判員何雋、張本勇組成合議庭進行審理。

天津芯碩公司在本案中請求保護的涉案軟件系激光直接成像設備的配套軟件。天津芯碩公司認為江蘇影速公司等14位被訴侵權(quán)人侵害其涉案軟件著作權(quán)，起訴至廣東省深圳市中級人民法院，請求判令江蘇影速公司等停止侵權(quán)并賠償天津芯碩公司經(jīng)濟損失1000萬元及合理費用50萬元。一審法院認定，天津芯碩公司對涉案軟件享有著作權(quán)，江蘇影速公司等制造、銷售的激光直接成像設備配套使用的被訴侵權(quán)軟件與涉案軟件構(gòu)成實質(zhì)相同，江蘇影速公司等侵權(quán)成立，判決江蘇影速公司等停止侵權(quán)，并賠償天津芯碩公司經(jīng)濟損失300萬元及合理費用20萬元。天津芯碩公司及江蘇影速公司、無錫影速公司、李某某、徐某某不服一審判決，向最高人民法院提起上訴。

由于本案涉案軟件相關代碼較多且涉案當事人眾多，關聯(lián)關系復雜，合議庭在本次開庭前召開了三次庭前會議，組織雙方當事人對本案事實進行深入細致調(diào)查。庭審中，合議庭歸納本案的爭議焦點為天津芯碩公司對涉案軟件是否享有著作權(quán)、被訴侵權(quán)行為是否成立、若侵權(quán)行為成立應當如何承擔民事責任等。天津芯碩公司與江蘇影速公司等圍繞爭議焦點充分發(fā)表意見，雙方辯論激烈，特別是在本案的關鍵焦點問題即天津芯碩公司對涉案軟件是否享有著作權(quán)問題上，雙方唇槍舌劍，數(shù)度交鋒，你來我往之下，互不相讓，就該爭議焦點充分發(fā)表了意見。天津芯碩公司主張其合法取得案外人合肥芯碩公司的基礎軟件，并在合肥芯碩公司基礎軟件的基礎上進行了二次研發(fā)。江蘇影速公司等對天津芯碩公司合法取得合肥芯碩公司的基礎軟件以及在此基礎上經(jīng)過二次研發(fā)取得著作權(quán)法所保護的演繹作品進行一一反駁。

本次庭審近兩萬人次在中國庭審公開網(wǎng)線上觀看庭審直播，預約旁聽的公眾代表在現(xiàn)場旁聽。全國人大代表黃超應邀全程線上觀摩，她在庭后表示，“通過觀摩庭審，讓我感受到技術類知識產(chǎn)權(quán)審判工作對提升我國國際形象、營造良好營商環(huán)境發(fā)揮了重要作用！”

來源：最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭