不過校方曾對這名女生做俯臥撐與身體損傷是否存在直接因果關系提出質(zhì)疑，根據(jù)相關部門的鑒定結果來看， 二者存在直接的因果關系。對此校方表示：現(xiàn)在我們就是按照程序在走。我們的校園安全事故也出過很多，也接觸過很多，但是賠償?shù)脑拸膩頉]有陪過這么多，基本上都是幾十萬。

脊髓損傷與做俯臥撐存直接因果關系

值得一提的是，在此前的報道中，當?shù)亟逃块T曾質(zhì)疑女童做俯臥撐是否是導致其身體損傷的主要原因，這一爭論的焦點在這兩次庭審中也作出進一步確認。湘東區(qū)人民法院委托江西求實司法鑒定中心就“女童的受傷與做俯臥撐是否存在因果聯(lián)系”做了相關鑒定。

《江西求實司法鑒定中心司法鑒定意見書》中得出的最終結論為：“本例從生物力學、損傷機脊髓損傷并致目前雙下肢癱瘓等后果，被鑒定人小琪脊髓損傷與做俯臥撐之間關系密切，二者存在直接因果關系，參與度擬定為96%～100%。”

今年10月24日，湘東區(qū)教育局安全穩(wěn)定辦公室主任曾禎在受訪時稱，湘東區(qū)教育局一直在配合法院的取證和調(diào)查，并且會尊重最后的判決。

天價賠償是否合理?

此前校方曾認為小琪不是體罰，只是學生們鬧著玩，并且強調(diào)俯臥撐是考試項目，也不能排除學生有疾病。

對此，北京京師律師事務所律師熊超認為，根據(jù)《侵權責任法》第38條規(guī)定：“無民事行為能力人在幼兒園、學校或者其他教育機構學習、生活期間受到人身損害的，幼兒園、學校或者其他教育機構應當承擔責任，但能夠證明盡到教育、管理職責的，不承擔責任。”是否是體罰并不能證明校方盡到了教育和管理的職責，也不能減輕校方應當承擔的責任。

對于學生家長的天價索賠，熊超認為是存在法律依據(jù)的。最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》中，第十七條規(guī)定：“受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支出的必要費用以及因喪失勞動能力導致的收入損失，包括殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、被扶養(yǎng)人生活費，以及因康復護理、繼續(xù)治療實際發(fā)生的必要的康復費、護理費、后續(xù)治療費，賠償義務人也應當予以賠償。”

熊超表示，按照人身損害賠償?shù)乃痉ㄒ?guī)定計算，有可能達不到家長要求的數(shù)額，但從人生發(fā)展的角度來看，更好的醫(yī)療方案和醫(yī)療器具對小琪未來發(fā)展的助益是非常大的，“我認為在中國人身損害賠償，應當要有所謂的高額或者是天價的賠償案例出現(xiàn)，這種案例會更好地喚起我們對人身保護的關注”。

網(wǎng)友熱議

這件事情出來之后，針對“這名女孩的家長向校方以及相關部門索要高達708萬的天價賠償是否合理”這個問題，很快就受到了網(wǎng)友的熱議。不少網(wǎng)友紛紛表示：錢有健康重要嗎?給你708萬，讓你的雙腿變成殘疾很可能以后就治不好了，你同意嗎?所以這個錢學校應該賠償。

不過也有一些網(wǎng)友認為：雖然說這個女孩的確是在學校里面出的事情，所以學校對此應該承擔一部分的責任。不過這件事情也并不是在學校的強制要求下而造成的，雖然感覺到非常痛心，但是這么多的賠償也不是特別合理。