九派新聞評(píng)論員 魚也

(資料圖)

6月26日，鄭州女大學(xué)生蘇玉玲和朋友在鄭州乘坐由高德打車平臺(tái)派發(fā)給有象約車的網(wǎng)約車時(shí)遭遇車禍，不幸去世，同車人員還有兩人重傷，兩人輕傷。

圖片來源：視覺中國(guó)

此次事故發(fā)生后，死者的哥哥蘇玉強(qiáng)在微博發(fā)文中表示，妹妹乘坐的網(wǎng)約車沒有任何相關(guān)證件，屬于違法上路，違法載客，在車禍發(fā)生時(shí)還超速行駛。事故發(fā)生時(shí)，與網(wǎng)約車發(fā)生相撞的貨車搶紅燈，交警判的是貨車全責(zé)。由于該車沒有買保險(xiǎn)，目前賠償問題無法解決。聯(lián)系高德平臺(tái)，對(duì)方稱平臺(tái)不管審核，只管抽成，具體事情讓聯(lián)系有象約車。

7月16日，有象約車和高德地圖相繼發(fā)布關(guān)于此次交通事故的說明，其中提到，經(jīng)鄭州市公安局交警支隊(duì)認(rèn)定，劉某駕駛重型自卸貨車未按照交通信號(hào)通行，超過核定的載質(zhì)量，駕駛車輛時(shí)有撥打接聽手持電話妨礙安全駕駛的行為，是造成事故的原因。劉某負(fù)事故全部責(zé)任。小型轎車正常駕駛，駕駛員徐某對(duì)此次事故無責(zé)任。

在這場(chǎng)維權(quán)與問責(zé)的風(fēng)波中，誰為此次事故負(fù)責(zé)成為爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。

從交通事故的責(zé)任判定來說，應(yīng)該由貨車司機(jī)劉某對(duì)此次事故負(fù)全責(zé)，所以要求貨車司機(jī)及其公司承擔(dān)相應(yīng)賠償是毋庸置疑的。

但盡管如此，死者家屬向平臺(tái)的問責(zé)也合理合法。民法典和《網(wǎng)約車經(jīng)營(yíng)服務(wù)管理暫行辦法》中均有規(guī)定，網(wǎng)約車平臺(tái)公司承擔(dān)承運(yùn)人責(zé)任，應(yīng)當(dāng)保證運(yùn)營(yíng)安全，保障乘客合法權(quán)益，對(duì)運(yùn)輸過程中旅客的傷亡承擔(dān)賠償責(zé)任。所以，雖然網(wǎng)約車缺乏資質(zhì)違法載客與此次交通事故沒有直接的因果關(guān)系，但在此次事故中平臺(tái)未盡到監(jiān)管的責(zé)任，也應(yīng)受到相應(yīng)處罰。

因此，在此次事故中，貨車司機(jī)與網(wǎng)約車平臺(tái)均有責(zé)任。肇事方固然需承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，負(fù)責(zé)事故賠償，但平臺(tái)方也應(yīng)履行相應(yīng)義務(wù)，不能僅憑交通事故的責(zé)任判定就一味推諉，還應(yīng)看到事故之外平臺(tái)自身在管理方面的問題。

由于聚合平臺(tái)打車涉及到多個(gè)責(zé)任主體，因此出現(xiàn)事故后的安全監(jiān)管、責(zé)任認(rèn)定往往成為難題。在此次事件中，缺乏資質(zhì)違法上路無疑也增加了責(zé)任判定的復(fù)雜程度。但越是在復(fù)雜的事件中，越要抓住問題的核心。只有在緊扣事實(shí)的基礎(chǔ)上，分清主次輕重，才是公平正義之所系。

【來源：九派新聞】