演員秦子越起訴視覺中國侵犯肖像權(quán) 判賠211800元

8月29日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院開庭審理了演員秦子越訴“視覺中國”侵犯肖像權(quán)一案。因認(rèn)為視覺(中國)文化發(fā)展股份有限公司(下稱“視覺中國公司”)及視覺中國網(wǎng)站的實(shí)際經(jīng)營方漢華易美(天津)圖像技術(shù)有限公司(下稱“漢華易美公司”)未經(jīng)其同意擅自將標(biāo)識“秦子越”的數(shù)百張照片放置其網(wǎng)站進(jìn)行使用并公開售賣，構(gòu)成侵權(quán)，秦子越將上述兩公司訴至法院并索賠50萬元。

根據(jù)一審判決，被告漢華易美公司需賠償原告經(jīng)濟(jì)損失、精神撫慰金等共計(jì)21萬余元。法院提到，雖然對肖像尤其是名人肖像的商業(yè)使用成為普遍現(xiàn)象，但對于公眾人物的私人生活中的肖像權(quán)應(yīng)當(dāng)予以和普通公眾一樣的保護(hù)力度。

視覺中國被指未經(jīng)許可售賣原告照片

在起訴時(shí)，秦子越稱二被告在共同經(jīng)營的網(wǎng)站中，未經(jīng)同意擅自將其數(shù)百張照片放置在網(wǎng)站中使用，且二被告將前述照片以數(shù)百元或上千元的價(jià)格對外公開售賣。秦子越認(rèn)為被告侵犯了其合法權(quán)益，構(gòu)成對其肖像權(quán)的侵犯。

對此，被告視覺中國公司辯稱，其不是涉案圖片的實(shí)際使用者，也不是登載涉案圖片的平臺(tái)，視覺中國公司與本案無關(guān)，不是適格的被告。

漢華易美公司則表示，該公司不是以營利為目的使用秦子越肖像，對其肖像的使用是在網(wǎng)站上進(jìn)行涉案圖片著作權(quán)展示和授權(quán)過程中不可避免的展示，因此不構(gòu)成對秦子越肖像權(quán)的侵犯。

其次，漢華易美公司進(jìn)行圖片著作權(quán)授權(quán)時(shí)明確授權(quán)圖片的使用僅限以新聞報(bào)道為目的，避免對肖像權(quán)人肖像權(quán)的侵犯。另外，涉案圖片客觀上沒有作為肖像權(quán)授權(quán)的價(jià)值，藝人無法直接將涉案圖片授權(quán)給品牌方獲取收益，故其展示涉案圖片行為不會(huì)給秦子越帶來實(shí)際的損失。

一審：被告商業(yè)性使用原告肖像的行為不屬合理使用

法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告即使享有涉案作品的相關(guān)著作權(quán)，但在公開展示、銷售涉案圖片時(shí)，由于上述圖片載有自然人的肖像，也應(yīng)當(dāng)取得肖像權(quán)的許可。其次，原告秦子越作為公眾人物，受到公眾和媒體的關(guān)注屬于公眾知情權(quán)合理范疇，一般意義上講，法律對此不予過度干預(yù);反之，對于與公眾知情權(quán)無關(guān)的領(lǐng)域，如生活場景，其肖像權(quán)則應(yīng)受到保護(hù)。而被告使用該些照片具有商業(yè)目的，不屬于合理使用范疇。

其次，網(wǎng)站明知該些照片中的人物即秦子越，仍銷售該些圖片，屬于明顯利用原告肖像權(quán)獲取非法利益的行為，若不加以禁止，會(huì)嚴(yán)重侵害原告的肖像權(quán)利益。被告使用該些圖片構(gòu)成對原告肖像權(quán)的侵犯，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。

法院認(rèn)為，漢華易美公司商業(yè)性使用秦子越肖像的行為，不屬于合理使用范疇，侵犯了秦子越的肖像權(quán)。

綜合該案相關(guān)證據(jù)，法院認(rèn)為尚不足以證明視覺中國公司實(shí)際參與了涉案網(wǎng)站的運(yùn)營，故認(rèn)定漢華易美公司系涉案網(wǎng)站的實(shí)際經(jīng)營者，應(yīng)當(dāng)對網(wǎng)站的行為對外承擔(dān)法律責(zé)任。

最終，法院一審判決，被告漢華易美公司向原告賠禮道歉，并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失、合理支出、精神撫慰金共計(jì)211800元。