采購(gòu)現(xiàn)金流量勾稽結(jié)果混亂，數(shù)億元收入無(wú)相關(guān)財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)支撐，而異常的關(guān)聯(lián)交易中也可能存在控制權(quán)濫用問題，這給愛瑪科技的未來發(fā)展增添疑云。

近年來，電動(dòng)車已經(jīng)成為城市交通之中很常見的一種交通工具，由于其速度較快、交通違法成本較低等原因，使得電動(dòng)車事故發(fā)生較多，加強(qiáng)對(duì)電動(dòng)車的管理已經(jīng)成為很多城市的重要治理措施。而就在很多城市管理加壓的同時(shí)，多家電動(dòng)車生產(chǎn)企業(yè)也在加緊上市的步伐。緊隨新日股份、雅迪控股之后，電行自行車行業(yè)龍頭企業(yè)之一的愛瑪科技集團(tuán)股份有限公司(簡(jiǎn)稱“愛瑪科技”)也積極謀求上市，并于近日發(fā)布招股說明書(申報(bào)稿)，擬在上交所首次公開發(fā)行新股6500萬(wàn)股，募集約16.81億元。

詳細(xì)閱讀愛瑪科技招股書，《紅周刊》記者發(fā)現(xiàn)，其報(bào)告期(2015年到2017年)內(nèi)不僅采購(gòu)數(shù)據(jù)混亂，且營(yíng)業(yè)收入中也有數(shù)億元收入缺乏財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)支撐，與此同時(shí)，公司還存在控制權(quán)濫用的嫌疑，這些問題的存在很可能成為愛瑪科技能否順利上市的障礙。

采購(gòu)數(shù)據(jù)混亂

愛瑪科技主要采購(gòu)蓄電池、電機(jī)、控制器、車架等原材料，報(bào)告期內(nèi)分別向前十大供應(yīng)商采購(gòu)了194789.85萬(wàn)元、238581.60萬(wàn)元和267795.52萬(wàn)元，占比分別達(dá)到41%、45.47%和40.93%，由此推算出報(bào)告期采購(gòu)總額分別為475097.20萬(wàn)元、524701.12萬(wàn)元和654276.86萬(wàn)元。從數(shù)據(jù)來看，采購(gòu)總額是一年比一年多，可若從財(cái)務(wù)勾稽角度分析，則可發(fā)現(xiàn)其采購(gòu)數(shù)據(jù)是存在一定問題的。

例如，愛瑪科技2017年采購(gòu)總額有654276.86萬(wàn)元(如表1)，考慮17%增值稅進(jìn)項(xiàng)稅影響，則其含稅采購(gòu)總額為765503.93萬(wàn)元。同期，公司為采購(gòu)支付的“購(gòu)買商品、接受勞務(wù)支付的現(xiàn)金”為614837.16萬(wàn)元，預(yù)付款項(xiàng)減少了162.06萬(wàn)元。三者互相勾稽后可發(fā)現(xiàn)，這一年含稅采購(gòu)總額中仍有150504.71萬(wàn)元沒有支付現(xiàn)金，理論上，這需要在資產(chǎn)負(fù)債表中體現(xiàn)為應(yīng)付款項(xiàng)的新增。

奇怪的是，2017年愛瑪科技期末應(yīng)付賬款127715.35萬(wàn)元、應(yīng)付票據(jù)254286.97萬(wàn)元，與期初相同項(xiàng)目金額相比，不但沒有新增，反而減少了14682.82萬(wàn)元。顯然，真實(shí)值與理論值相比，有165187.52萬(wàn)元的含稅采購(gòu)額既沒有支付現(xiàn)金，也沒有形成新增債務(wù)。

有趣的是，2016年的情況恰好相反。2016年，愛瑪科技的采購(gòu)總額為524701.12萬(wàn)元，在加上進(jìn)項(xiàng)稅額之后，含稅采購(gòu)總額達(dá)到了613900.31萬(wàn)元，與同年“購(gòu)買商品、接受勞務(wù)支付的現(xiàn)金”534370.63萬(wàn)元以及預(yù)付款項(xiàng)新增160.64萬(wàn)元勾稽，有79690.32萬(wàn)元未付現(xiàn)的含稅采購(gòu)理論上需要形成同等規(guī)模的新增負(fù)債。

可實(shí)際結(jié)果卻是，該公司2016年的應(yīng)付賬款和應(yīng)付票據(jù)合計(jì)為396685.13萬(wàn)元，與上一年相同項(xiàng)目金額相比，新增了177011.35萬(wàn)元。很顯然，這一年實(shí)際新增的負(fù)債是要遠(yuǎn)高于理論新增值的，即在當(dāng)年現(xiàn)金流量和應(yīng)付款項(xiàng)中，有97321.02萬(wàn)元支出并未實(shí)際形成采購(gòu)。

報(bào)告期內(nèi)，愛瑪科技連續(xù)兩年出現(xiàn)采購(gòu)與相關(guān)現(xiàn)金流量、應(yīng)付款項(xiàng)互相不能匹配的情況，偏差總金額竟然達(dá)到了10億元級(jí)別，如此高的偏差采購(gòu)數(shù)據(jù)實(shí)在難以讓人采信。

營(yíng)業(yè)收入“吹牛皮”

報(bào)告期內(nèi)，愛瑪科技除了采購(gòu)數(shù)據(jù)上的偏差，其營(yíng)業(yè)收入數(shù)據(jù)其實(shí)也是很不正常的。

招股書披露，愛瑪科技2017年的營(yíng)業(yè)收入有779448.69萬(wàn)元，考慮17%的增值稅銷項(xiàng)稅額影響，含稅營(yíng)業(yè)收入達(dá)到了911954.97萬(wàn)元。從財(cái)務(wù)勾稽角度考慮，這個(gè)規(guī)模的含稅收入必然有大致相同的現(xiàn)金流量和新增應(yīng)收賬款等經(jīng)營(yíng)性債權(quán)與之對(duì)應(yīng)。

現(xiàn)金流量表顯示，愛瑪科技2017年“銷售商品、提供勞務(wù)收到的現(xiàn)金”為859366.73萬(wàn)元，對(duì)沖預(yù)收款項(xiàng)減少的160.28萬(wàn)元對(duì)營(yíng)收現(xiàn)金流量的影響，與當(dāng)年?duì)I業(yè)收入相關(guān)的現(xiàn)金流量實(shí)際上只有859527.01萬(wàn)元。以之與同一年含稅營(yíng)收相比，理論上將會(huì)有52427.96萬(wàn)元未收現(xiàn)的含稅營(yíng)收需要體現(xiàn)為新增經(jīng)營(yíng)性債權(quán)。

可實(shí)際結(jié)果卻是，2017年年末公司應(yīng)收賬款為26389.01萬(wàn)元、壞賬準(zhǔn)備為1432.40萬(wàn)元、應(yīng)收票據(jù)為11721.06萬(wàn)元，與上一年年末相同項(xiàng)目比較，應(yīng)收款項(xiàng)僅新增了16051.42萬(wàn)元。很顯然，這一結(jié)果遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于理論新增值，即在2017年的含稅營(yíng)業(yè)收入中，有36376.54萬(wàn)元含稅營(yíng)收來歷不明，就像是“吹牛皮”吹出來的。

2016年的營(yíng)業(yè)收入也有類似的情況。這一年愛瑪科技營(yíng)業(yè)收入為644385.01萬(wàn)元，考慮17%增值稅銷項(xiàng)稅額影響，含稅營(yíng)業(yè)收入達(dá)到了753930.46萬(wàn)元，與同年“銷售商品、提供勞務(wù)收到的現(xiàn)金”725162.89萬(wàn)元和預(yù)收款項(xiàng)新增額1695.08萬(wàn)元勾稽后，理論上將有30462.65萬(wàn)元未收現(xiàn)部分需要形成新增債權(quán)。

事實(shí)上，資產(chǎn)負(fù)債表中2016年的應(yīng)收賬款(含壞賬準(zhǔn)備)、應(yīng)收票據(jù)合計(jì)只比上一年年末的相同項(xiàng)目新增了8219.70萬(wàn)元。與理論值相比，顯然還有22242.95萬(wàn)元的含稅營(yíng)業(yè)收入是沒有獲得現(xiàn)金流量及應(yīng)收款項(xiàng)數(shù)據(jù)支持的。

從近兩年的營(yíng)業(yè)收入相關(guān)數(shù)據(jù)差異來看，愛瑪科技有超過5億元的含稅收入沒有得到相關(guān)數(shù)據(jù)的支持，這對(duì)于一個(gè)上報(bào)招股書準(zhǔn)備上市的企業(yè)，營(yíng)收數(shù)據(jù)竟然出現(xiàn)如此大的浮增，其目的性顯然是不單純的。

控制權(quán)可能被濫用

招股書顯示，張劍持有愛瑪科技 28231.70萬(wàn)股股份，占本次發(fā)行上市前股份總數(shù)的83.36%，是控股股東和實(shí)際控制人。實(shí)控人持股比例很高，利用控制權(quán)優(yōu)勢(shì)、關(guān)聯(lián)交易而損害其他投資人利益的情況在A股市場(chǎng)上是早有先例的，而愛瑪科技實(shí)際控制人如此高的持股比例不排除也有這種可能。而對(duì)此風(fēng)險(xiǎn)，招股書中也有一定提示，稱“仍可能存在張劍利用其控股地位，通過行使表決權(quán)對(duì)公司經(jīng)營(yíng)決策、利潤(rùn)分配、對(duì)外投資等重大事項(xiàng)進(jìn)行干預(yù)，將可能損害公司其他股東的利益”。從歷史已發(fā)生案例來看，控制權(quán)濫用是離不開關(guān)聯(lián)交易的，而愛瑪科技報(bào)告期內(nèi)與關(guān)聯(lián)方的關(guān)聯(lián)交易就不排除有控制權(quán)濫用的嫌疑。

以天津愛瑪體育用品有限公司(簡(jiǎn)稱“愛瑪體育”)股權(quán)轉(zhuǎn)讓為例，該公司設(shè)立于2012年6月，原為愛瑪科技持股100%的子公司，注冊(cè)資本10000萬(wàn)元。2015年3月，愛瑪科技將愛瑪體育51.00%股權(quán)和49.00%股權(quán)分別以5100萬(wàn)元和4900萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓給天津富士達(dá)和三商投資(三商投資的三位股東喬保剛、劉建欣和羅美紅都直接或間接持有愛瑪科技股份，喬保剛是愛瑪科技前身天津市泰美車業(yè)有限公司設(shè)立時(shí)的兩名股東之一，劉建欣是愛瑪科技董事，羅美紅則是愛瑪科技董事長(zhǎng)助理)，相比較于實(shí)收資本，此次交易實(shí)際上只是“原價(jià)賣出”，理由是“由公司一方主力發(fā)展、經(jīng)營(yíng)電動(dòng)自行車業(yè)務(wù)，天津富士達(dá)一方主力發(fā)展、經(jīng)營(yíng)自行車業(yè)務(wù)，雙方原有的電動(dòng)自行車業(yè)務(wù)和自行車業(yè)務(wù)分別進(jìn)行整合”。

股權(quán)轉(zhuǎn)讓之后，愛瑪科技與愛瑪體育之間關(guān)聯(lián)交易頻繁。報(bào)告期內(nèi)，愛瑪科技向愛瑪體育采購(gòu)了3449.98萬(wàn)元、2462.07萬(wàn)元和583.94萬(wàn)元，同時(shí)，又向其銷售了559.22萬(wàn)元、716.57萬(wàn)元和4992.21萬(wàn)元。與此同時(shí)，愛瑪體育也曾向愛瑪科技拆借過的35391.22萬(wàn)元，而愛瑪科技也為愛瑪體育的5000 萬(wàn)元貸款提供連帶責(zé)任擔(dān)保。

2018年1月，在愛瑪體育從愛瑪科技名下被轉(zhuǎn)讓出去差不多三年，天津富士達(dá)決定將其持有的愛瑪體育51.00%股權(quán)以7785.86萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓給三商投資，相比當(dāng)初的受讓價(jià)格增加了2685.86萬(wàn)元。即彼時(shí)， 愛瑪體育的整體估值為1.53億元。

讓人奇怪的是，同樣是在2018年1月，愛瑪科技從三商投資手中收購(gòu)回愛瑪體育100%股權(quán)時(shí)所付出的對(duì)價(jià)卻是30181.09萬(wàn)元，理由是“發(fā)展共享單車業(yè)務(wù)”。同一月份的兩次交易，愛瑪體育估值由1.5億元左右快速變?yōu)?億元左右，如此明顯的差異實(shí)在讓人驚奇。而通過此次轉(zhuǎn)手，三商投資以7785.86萬(wàn)元從天津富士達(dá)受讓的51%股權(quán)部分，剔除受讓成本后，該公司在一個(gè)月之內(nèi)就斬獲了2506萬(wàn)元收益。

其實(shí)從生意角度來看，針對(duì)愛瑪體育股權(quán)的轉(zhuǎn)讓過程也是值得探討的。眾所周知，在2018年1月的時(shí)候，共享單車領(lǐng)域已經(jīng)發(fā)展到出現(xiàn)各種“怪現(xiàn)狀”的階段，過度投放而“泛濫成災(zāi)”及押金問題、盈利模式不明等已經(jīng)被越來越多人詬病，而有關(guān)共享單車企業(yè)倒閉或被并購(gòu)的消息也是不絕于耳，然而就在這個(gè)節(jié)點(diǎn)上，愛瑪科技治理層和管理層卻將三年前“拋棄”的愛瑪體育資產(chǎn)又以高價(jià)買回來，重新“殺入”共享單車領(lǐng)域，作為精明的商人，難道不做投資調(diào)研嗎?

而即便是愛瑪科技看中了共享單車業(yè)務(wù)能夠給公司帶來明顯營(yíng)收規(guī)模，但若考慮該項(xiàng)業(yè)務(wù)4.69%的毛利率，與自己主營(yíng)的電動(dòng)自行車業(yè)務(wù)15.72%的毛利率相比，相差了10個(gè)百分點(diǎn)以上，如此的盈利效率也值得愛瑪科技進(jìn)一步發(fā)力共享單車領(lǐng)域嗎?

進(jìn)一步來看，愛瑪科技在發(fā)布招股書的2018年收購(gòu)毛利率低下的愛瑪體育，其目的應(yīng)該不是為了發(fā)展前景不明的共享單車業(yè)務(wù)，更多地可能是看重其能夠迅速擴(kuò)大的經(jīng)營(yíng)規(guī)模能力。而從愛瑪體育的交聯(lián)交易一事也能看出，此次交易不僅可能隱含著涉及利益輸送的問題，而且也在一定程度上體現(xiàn)出實(shí)控人有利用其持股優(yōu)勢(shì)濫用控制權(quán)嫌疑。