每年農(nóng)歷二月，周口市太昊陵朝祖會(huì)都會(huì)吸引大量省內(nèi)外的游客，而當(dāng)?shù)靥禺a(chǎn)“壓縮饃”，也成為暢銷產(chǎn)品。2022年，太昊陵廣場(chǎng)賣壓縮饃的“黃金攤位”拍出98萬(wàn)高價(jià)，引發(fā)全國(guó)網(wǎng)友關(guān)注。

蘇琴(化名)，也是太昊陵朝祖會(huì)上的一名壓縮饃經(jīng)銷商。2021年，她拍下太昊陵廣場(chǎng)的4間商鋪用于經(jīng)營(yíng)壓縮饃。然而，直到經(jīng)營(yíng)近半個(gè)月后，她才發(fā)現(xiàn)其中2間商鋪的收款二維碼，被某銀行員工貼錯(cuò)了。驚愕之余，蘇琴將某銀行淮陽(yáng)區(qū)分支機(jī)構(gòu)告上法庭。

淮陽(yáng)區(qū)法院一審判決蘇琴勝訴，銀行方面應(yīng)賠償蘇女士3萬(wàn)元貨款損失，但銀行不服提起上訴。昨日，大河報(bào)·豫視頻記者從周口市中級(jí)人民法院獲悉，該院終審判決，維持一審原判，駁回了銀行方面的上訴。

銀行錯(cuò)貼二維碼，攤主起訴至法院

2021年農(nóng)歷二月太昊陵朝祖會(huì)前夕，蘇琴拍下4間商鋪，用于經(jīng)營(yíng)淮陽(yáng)特產(chǎn)壓縮饃。蘇琴說(shuō)，當(dāng)時(shí)，她在某銀行員工的推銷下使用了一項(xiàng)收款業(yè)務(wù)，即在店鋪張貼二維碼，就可以把錢款直接存入某銀行。

然而，誰(shuí)也沒(méi)有想到的是，銀行員工將其中2間商鋪的收款碼貼錯(cuò)了，導(dǎo)致蘇琴的貨款流失。但由于當(dāng)時(shí)沒(méi)有查驗(yàn)二維碼，直到14天后，蘇琴才發(fā)現(xiàn)這一問(wèn)題，并第一時(shí)間與銀行工作人員進(jìn)行交涉。

雖然銀行員工承認(rèn)錯(cuò)貼了二維碼，但因?yàn)殡p方就賠償金額問(wèn)題有重大分歧，2021年下半年，蘇琴將某銀行淮陽(yáng)區(qū)分支機(jī)構(gòu)告上法庭。一審的淮陽(yáng)區(qū)人民法院審理后認(rèn)為，蘇琴的損失與銀行工作人員貼錯(cuò)二維碼存在直接的因果關(guān)系，故銀行應(yīng)對(duì)蘇琴的損失進(jìn)行賠償。同時(shí)，考慮到蘇琴本人亦存在一定過(guò)錯(cuò)(沒(méi)有當(dāng)場(chǎng)查驗(yàn))，所以酌定判決銀行方面賠償蘇女士損失共計(jì)3萬(wàn)元。

銀行提起上訴，雙方存在爭(zhēng)議焦點(diǎn)

然而，一審判決后，銀行方面不服，提起了上訴。他們認(rèn)為，上門貼二維碼不在合同范圍內(nèi)，屬于對(duì)蘇琴的無(wú)償幫助。其次，蘇琴本人存在“對(duì)張貼的二維碼沒(méi)有當(dāng)場(chǎng)核驗(yàn)，對(duì)二維碼中的明顯圖示沒(méi)有辨認(rèn)”等錯(cuò)誤行為，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)部分責(zé)任。所以，銀行方面請(qǐng)求二審改判。

對(duì)于銀行方面的上訴理由，蘇琴辯稱，她與銀行方面存在合法有效的服務(wù)合同關(guān)系，在其商鋪門前張貼二維碼，是銀行方面提供儲(chǔ)蓄義務(wù)的一項(xiàng)服務(wù)內(nèi)容。

此外，在普通百姓心里，銀行是非常有公信力的，她本人不可能預(yù)見(jiàn)到銀行會(huì)貼錯(cuò)碼，也沒(méi)有理由懷疑收款碼錯(cuò)誤，更沒(méi)有時(shí)間和機(jī)會(huì)去檢查收款碼是否正確。

本案中另一個(gè)細(xì)節(jié)是，銀行方面認(rèn)為，錯(cuò)貼的二維碼是另一家商鋪陳強(qiáng)(化名)的真實(shí)收款碼，所以蘇琴的壓縮饃貨款流入了陳強(qiáng)賬戶內(nèi)，屬于陳強(qiáng)的不當(dāng)?shù)美K琴應(yīng)找陳強(qiáng)主張權(quán)利要錢，而不是針對(duì)銀行。但蘇琴對(duì)此認(rèn)為，陳強(qiáng)并非本案合同相對(duì)人，銀行方面對(duì)其進(jìn)行賠償后，對(duì)陳強(qiáng)加以追償才符合法律規(guī)定。

二審法院判決：維持原判

2022年9月6日，周口市中級(jí)人民法院對(duì)本案作出終審判決。

周口市中院審理后認(rèn)為，蘇琴與銀行方面系服務(wù)合同關(guān)系，雙方均應(yīng)按照合同履行義務(wù)。銀行員工貼錯(cuò)二維碼的行為，與蘇琴的損失之間具有直接的因果關(guān)系，應(yīng)當(dāng)賠償蘇琴的經(jīng)濟(jì)損失。

銀行方面上訴稱張貼收款二維碼的行為不是服務(wù)合同的內(nèi)容，未向法庭提供證明，且工作人員前往蘇琴商鋪張貼收款碼是職務(wù)行為，故對(duì)銀行方面所述不予采信。

對(duì)于銀行方面稱蘇琴本人存在“沒(méi)有核驗(yàn)二維碼正確與否”的過(guò)錯(cuò)，周口中院認(rèn)為，結(jié)合蘇琴另外2間商鋪的收款為36737元等情況，綜合酌定銀行賠償蘇琴3萬(wàn)元，已經(jīng)將蘇琴自身疏忽等因素考慮進(jìn)去了。至于銀行方面認(rèn)為蘇琴應(yīng)當(dāng)找陳強(qiáng)索賠，周口中院認(rèn)為，本案是服務(wù)合同糾紛，陳強(qiáng)不是合同的相對(duì)人，故銀行要求對(duì)陳強(qiáng)不當(dāng)?shù)美鞒雠袥Q沒(méi)有依據(jù)。

綜上所述，周口市中級(jí)人民法院決定：駁回上訴，維持原判。(大河報(bào)·豫視頻記者 于揚(yáng) 李玉坤 通訊員 李書永 文圖)